注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

清 新 大 草 原

天高任鸟飞 海阔凭鱼跃

 
 
 

日志

 
 
关于我

我的心是一只孤独的天鹅,向着期待的情感天空星夜奔波,在我栖息和经过的地方,我的眼泪留下一湾湾晶莹的水泊。为了那圣洁的梦想,我宁愿把心爱的翅膀飞折! 

网易考拉推荐

〔转载〕西方分权制衡与中国群策群力孰优孰劣?  

2014-11-03 02:11:54|  分类: 国际瞭望 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
〔转载〕西方分权制衡与中国群策群力孰优孰劣? - 清新大草原 - 清 新 大 草 原

政治学不是几何学,并没有普遍适用的公理和定律。不同的政治体制依据不同的政治原则设计,“分权制衡”是西方的政治体系大厦的重要基石,而中国却选择了一块不同的基石---“群策群力”, 哪个更好?这需要实践来检验,比较来鉴别。

对于“分权制衡”原则贯彻最为彻底的国家莫过于美国,美国的国父们为了防止自由裁量权的滥用和政府的腐化,设计了一个“以野心对抗野心”[ 参见《联邦党人文集》]的精巧权力结构。立法、司法、行政三足鼎立,相互制衡;参议院和众议院分享立法权;联邦政府和州政府各自为政;在野党和执政党相互攻讦;利益团体与政府相互博弈。这对美国优良的法治,比较清廉的政府,和高度的人权保护都是功不可没。

然而,这一政治原则也有很大的缺陷。不同政治力量相互拆台、相互掣肘,无法形成合力,往往使得政治体制四分五裂,陷入瘫痪。奥巴马总统上台之初,曾经雄心勃勃要“改变美国”,但是多年过去了,证明这只是一纸空头支票,他也不得不承认“华盛顿将一事无成,因为华盛顿四分五裂。” [ 美国总统奥巴马124日发表国情咨文,白宫新闻秘书办公室文稿。《参考资料》,2012130日,第16期。]

中国政治权力构造和运行的原则是“群策群力”。这一原则体现了民主和集中的对立统一,民主表现为中国的政治是“群”的政治,“大家出主意、大家尽力量”,集中表现为中国是团结的政治,“群策”凝结成集体智慧,群力汇合成集体力量,“思想上同心同德、目标上同心同向、行动上同心同行”。中国的“群策群力”体现为国家权力的分工不分立。中国不搞三权分立,实行“五权分工体制”。正如邓小平同志所说的那样:“属于政策、方针的重大问题,国务院也好,全国人大也好,其他方面也好,都要由中央常委会讨论决定之后再去多方商量,贯彻执行。”[ 邓小平:《改革开放政策稳定,中国大有希望》(198994日),《邓小平文选》,第三卷,319页,北京,人民出版社,1993]

其次,“群策群力”体现为决策过程的集思广益、集体智慧。 “千千万万个臭皮匠,合成一个诸葛亮”。中国已经形成了一套旨在集中各方面参与者智慧、优化决策质量的程序和机制,既民主又集中,先民主后集中;既科学又民主,寓科学于民主。开展广泛的调研和协商,提倡畅所欲言、充分发表意见,从而使得决策集中民意、汇聚民智、体现民心。这也就是习总书记说的“我们坚持有事多商量,遇事多商量,做事多商量,商量得越多越深入越好,就是要通过商量出办法、出共识、出感情、出团结。”

民主是一种纠错机制。分权制衡通过否决机制实现纠错,而群策群力则是通过协商机制实现纠错。我们可以看到,中国的重大政策出台之前,反复征求人大、政协、专家学者以及公众的意见。目的就在于将好的意见吸收进来,通过集体智慧对政策进行“把关”。中国的政策总能“搞对方向”,并非由于运气好,而是由于有无数个外脑和内脑进行反复纠错。

许多人在中国看不到那种吵吵闹闹的民主,以为中国没有民主,实际上中国是通过事前的充分协商来吸纳事后的制衡。就如同一位人大委员讲的那样,出台政策之前已经反复征求意见,合理的意见也都吸收了,为何我们还要去反对?中国是“众人拾柴火焰高”,只要是ZY作出决定的事情,很少会不成功,因为全国人民都在配合支持他们。例如,十八届三中全会提出的三百多项规模宏大的改革,拿出任何一项在西方国家都只会是空头支票,中国却可以做到掷地有声、抓铁有痕。

 “分权制衡”原则基于错误的人性恶假设,立法、司法、行政三个都是恶棍,让恶棍们相互盯着,就谁也不敢干坏事。它成功地阻止了坏人做坏事,但是,更为成功地阻止了好人做好事。如同弗里德曼说的:“美国已经不是个民主的国家,而是个否决政治的国家,美国的政治体制是设计来不让任何人做任何事的。”政府是人民骑的马,为了不让马腿乱踢,西方的办法把腿捆起来,但是连路也走不了了,实在算不上聪明。中国的“群策群力”更多倾向于人性善的假设,优点在于能够让好人充分做好事,中国体制表现出高效率和结果导向,经济社会快速进步。

如果说“分权制衡”的治国哲学是在于对于政府权力易于腐化和对人民自由侵犯的深深警惕;那么,“群策群力”的治国智慧在于对群众团结是智慧和力量源泉的深深信任。基于不同的人性和权力的假设,不但塑造了不同政府体制,同样也塑造了不同的人民与政府的关系。在“分权制衡”体制下,人民与政府是交易关系,其间并无信任和尊严可言;在“群策群力”体制下,人民与政府是道德关系,政府不过是群众智慧和力量的集合体,政府必须以为人民服务为宗旨,必须通过群众路线来实现和人民的结合。同时,“群策群力”也并非意味着权力不需要制衡,权力分工不分立本身也是一种制衡,权力运行的链条之间的决策、执行、监督之间就是一种制衡。事实上,中国已经是一个多元的社会,中国政治体制内部有各种权力制衡的安排。

当然,“群策群力”体制有其缺陷,最重要是在如何更好地保证“坏人不能做坏事”上下工夫,实现权力的更有效监督制衡。但是,未必要走权力分立的道路,而是要进一步将权力运行纳入法治轨道,让权力运行更加公开透明,让人民真正能够监督政府。

总之,民主的生活方式和高效的政府二者可以兼得。人类有智慧也有能力创造出如毛泽东描述的那样一种“又有集中又有民主,又有纪律又有自由,又有统一意志、又有个人心情舒畅、生动活泼,那样一种政治局面。”

文章转自观察者网,作者:鄢一龙,清华大学国情研究院助理研究员。转载者有删节

 
〔转载〕西方分权制衡与中国群策群力孰优孰劣? - 清新大草原 - 清 新 大 草 原
 
〔转载〕西方分权制衡与中国群策群力孰优孰劣? - 清新大草原 - 清 新 大 草 原
 
〔转载〕西方分权制衡与中国群策群力孰优孰劣? - 清新大草原 - 清 新 大 草 原
 
〔转载〕西方分权制衡与中国群策群力孰优孰劣? - 清新大草原 - 清 新 大 草 原
 
〔转载〕西方分权制衡与中国群策群力孰优孰劣? - 清新大草原 - 清 新 大 草 原
 
〔转载〕西方分权制衡与中国群策群力孰优孰劣? - 清新大草原 - 清 新 大 草 原
 
  评论这张
 
阅读(1407)| 评论(4)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017